Il a été entendu en tant que premier témoin de la défense au cours de l’audience mercredi dernier.

C’est Jean Philippe Guillaume, directeur général de la Société générale de banque au Cameroun (sgb) qui a ouvert la phase des témoins auditions des témoins mercredi dernier au Tcs. C’était lors de la poursuite des auditions des accusés notamment de celui du personnel de la Sgb alors Sgbc à l’époque des faits et des témoins de la défense.  Ici, Linie Meckland Teumameu, Armand Pandong, Abiba Germaine Kamegne, Julie Ngwesse Muabe, Fabien Duplex Ngongang, Lydienne Essome Engome, Séraphine Assonfack Mafoumo, Francis Ouanto Ndjiadjeu, Priscille Wanko Tounssi et Francis Tadjuidje en service à la Scdp, à la Sgbc au Crédit communautaire d’Afrique (Cca) et à Advans Cameroun sont accusés du détournement de 165 636 078 F logés à la Sgbc en coaction, faux et usage de faux.  La somme aurait été débitée en exécution de quatre ordres de virement. Il s’agit des numéros 7867 et 7872 à valeur de  46 et 38 millions F émit au profit d’Alpha construction dont le compte bancaire est ouvert à Advans Cameroun. Egalement concernés, les comptes n°7869 et 7874 aux montants de 35 et 44 millions F émis au profit de l’entreprise Hydrochimie Cameroun dont le compte bancaire est ouvert au Cca. Si tous les accusés ont jusqu’ici répondu présent, Fabien Duplex Ngongang promoteur des établissements Alpha Construction et Hydrochimie Cameroun, l’un des accusés, est toujours en fuite.

A travers les conclusions rendues publiques le 17 juin 2013 par Me David Tamo, son conseil, la Scdp réclame la somme globale de 244 745 956 F, incluant le préjudice financier subi. Le témoin s’est exprimé mercredi dernier, sur les signatures de Armand Pandong, chargé de clientèle, qui apparaissent sur les quatre ordres de virement frauduleux. Ce qui aurait permis selon l’accusation de détournement. Selon le  directeur général de la SGB, « l’absence ou la présence de signature d’un chargé de clientèle n’influence en rien le paiement d’un ordre de virement dans la société. Puisque contrairement à la nouvelle procédure, le chargé de clientèle   ne doit plus apposer sa signature sur un Ov ». Selon lui, le traitement des OV a suivi la voie normale à la banque et les signatures apposées sur les Ov frauduleux ne sauraient être celui de  Armand Pandong, chargé de clientèle à la Sgb.  Cependant, l’avocat général, insiste sur la complicité de détournement au niveau  de la Sgbc. Car selon ce dernier lors de l’enquête préliminaire, les opératrices de saisie de la Sgb avaient reconnu les signatures apposées sur les OV comme étant celles de Armand Pandong. Lorsque nous mettions sous presse, plusieurs témoins étaient auditionnés.